x
El presidente de la Academia Dominicana de la Historia, Juan Daniel Balcácer, rechazó de validez científica la prueba de ADN del forense español, José Antonio Lorente, que determinó que los restos descansan bajo la Catedral de Sevilla corresponden a los de Cristóbal Colón.
Balcácer sostuvo que “prestigiosos académicos numerarios de nuestra corporación han demostrado, a través de publicaciones avaladas por documentos históricos de irrecusable veracidad, que los restos de Cristóbal Colón nunca abandonaron la isla de Santo Domingo”.
Indicó que lo primero que debe destacarse respecto a la investigación realizada por Lorente es que según reconocidos especialistas en la materia de ADN, el análisis hecho por el profesor de la Universidad de Granada “carece de fundamentación científica empíricamente comprobada”.
Agregó que se ha dicho que gran parte lo que se ha hecho Lorente, a través de un documental titulado “Colón ADN. Su verdadero origen”, es que no prueba, no demuestra científicamente el hecho de que esos restos corresponden real y efectivamente a los de Colón.
“En cambio, lo que se ha tratado de demostrar es que Colón era de origen judío y no genovés, aspecto este que nada quita o agrega a la polémica sobre los despojos mortales del Gran Almirante”, señaló.
Balcácer dijo que el referido documental, según la opinión de otro reconocido científico español, la información genética que ofrece el análisis de Lorente es muy limitada. “Por tanto, el documental “Colón ADN” no es un trabajo científico propiamente dicho, sino una película basada en los estudios realizados por Lorente”, añadió.
Al referirse a lo expresado por el profesor Lorente de que no descartaba que la otra parte de los huesos de Colón estén en República Dominicana, Balcácer dijo que la opinión del profesor Lorente pone de manifiesto que no está plenamente convencido del resultado científico de su trabajo.
“No ha podido demostrar la hipótesis que defiende y, como no ha podido hacerlo, en lugar de publicar su hallazgo en revistas científicas para que la comunidad científica lo estudie y analice, ha preferido acudir a los medios y hacer un despliegue mediático, que no ofrece conclusiones definitivas para probar que los restos de la Catedral de Sevilla son los de Cristóbal Colón”, sostuvo el historiador.
Señaló que la genealogía de los Colón también ha sido objeto de minuciosos estudios, al igual que su origen geográfico. “Pero ambos temas son de poca relevancia al momento de determinar la autenticidad de los restos del Gran Almirante de la Mar Océana, que es el tema central del debate que nueva vez surge a la palestra internacional”.
Balcácer criticó la iniciativa del forense Lorente, de quien dijo no estaba autorizado por el Estado español para realizar el ADN a estos restos, enterrados en la catedral de Sevilla, una ciudad de la región de Andalucía de España.
La investigación de Lorente solo obtuvo el respaldo de la Universidad de Granada, academia en la cual es catedrático de Medicina forense.
Lorente, de acuerdo a su investigación, ha confirmado, dice él en forma definitiva que huesos enterrados en la Catedral de Sevilla son del descubridor de América.
Explicó que, en los primeros estudios de 2003, 2004 y 2005 se habló de una «compatibilidad posible de que esos huesos fuesen de Colon, si bien era una probabilidad baja porque no había suficiente cantidad de ADN”.
Sin embargo, ahora Lorente afirma que se ha podido comprobarlo con unas tecnologías nuevas por lo queda afianzada esa teoría previa parcial de que los restos de Sevilla son Colón. El médico español, no obstante, no informa de la nueva tecnología aplicada.
Lorente aseguró que el dato es «exacto» por lo que la fiabilidad desde el punto de vista genético es «prácticamente absoluta» y ha sido replicado por diferentes laboratorios.
Aunque Lorente no presentó ninguna prueba, sin embargo su palabra fue noticia mundial.
El pasado 12 de octubre divulgó su trabajo a través de un documental, titulada Colón ADN. Su verdadero origen, que fue pasado por la televisión española
En 2010 en una publicación, Lorente reconoció que los fragmentos de ADN mitocondrial obtenidos eran “muy pequeños”, insuficientes para llegar a conclusiones.